Règle de 4 %

D'où vient la règle

La règle de 4 % est née d'une recherche américaine qui posait une question directe : en examinant chaque retraite historique de 30 ans, quel taux de retrait initial aurait survécu même aux pires d'entre elles? La méthode est simple. Prenez la valeur de votre portefeuille le jour de la retraite, retirez-en 4 % la première année, puis accordez-vous le même montant en dollars plus l'inflation chaque année suivante, peu importe ce que font les marchés. Faites passer ce plan à travers l'histoire, y compris les retraites commencées à la veille de la Grande Dépression et en pleine inflation brutale des années 1970, et un portefeuille équilibré d'actions et d'obligations a tenu chaque période de 30 ans.

Ces résultats, souvent appelés les conclusions de l'étude Trinity, ont rendu le 4 % célèbre comme « taux de retrait sûr ». La nuance que la plupart des gens manquent : le chiffre a été fixé par les pires cas de l'histoire, pas par ses moyennes. Dans la plupart des retraites historiques, un départ à 4 % laissait de l'argent en réserve, parfois beaucoup. La règle est un plancher bâti sur la malchance, et c'est exactement ce qui en fait un bon point d'ancrage de planification.

Ce que la règle est, et ce qu'elle n'est pas

Bien utilisée, la règle de 4 % est deux choses. D'abord, une estimation de planification : elle convertit une somme épargnée en revenu durable approximatif. Un portefeuille de 500 000 $ suggère environ 20 000 $ de retraits la première année. Ensuite, c'est une cible d'épargne à l'envers : inversez le 4 % et vous obtenez le fameux multiple de 25. Si votre portefeuille doit produire 30 000 $ par année, il vous faut environ 25 fois ce montant, soit 750 000 $, le jour de la retraite. Pour quelqu'un en milieu de carrière qui se demande « combien est assez », 25 fois les dépenses annuelles est le cadeau le plus pratique de la règle.

Ce qu'elle n'est pas : une garantie, ni un pilote automatique de retraits. L'histoire rime mais ne se répète pas, et aucun retraité sensé ne continue mécaniquement d'augmenter ses retraits avec l'inflation pendant que son portefeuille s'effondre. La recherche supposait un investisseur robot qui ne s'adapte jamais; les vrais plans peuvent plier, une force que les études n'ont jamais comptée.

Les particularités canadiennes

La règle a été bâtie sur des données de marché américaines, des comptes américains et des impôts américains. Quatre réalités canadiennes changent la façon dont elle s'applique ici.

• Les minimums du FERR finissent par la dépasser. L'année qui suit la conversion d'un REER en FERR, le retrait minimum du FERR force la sortie d'un pourcentage qui commence au-dessus de 5 % à 71 ans et grimpe chaque année, bien au-delà de 4 % à terme. Mais retrait forcé ne veut pas dire dépense forcée : l'argent dont vous n'avez pas besoin peut être réinvesti dans un CELI ou un compte imposable, ce qui préserve votre plan de dépenses à 4 % même quand plus de 4 % sort du compte enregistré.
• 4 % brut n'est pas 4 % dépensable. Chaque dollar sorti d'un REER ou d'un FERR est pleinement imposable, les retraits d'un CELI sont libres d'impôt, et les comptes imposables se situent entre les deux. Deux retraités qui retirent le même 4 % peuvent vivre avec des revenus après impôt très différents selon l'endroit où loge l'argent : quels comptes détiennent quels actifs, et quel compte vous décaissez en premier, compte presque autant que le taux lui-même.
• Les gros retraits enregistrés peuvent heurter la [récupération de la SV](/dictionary/oas-clawback). Un retrait important d'un FERR atterrit dans votre déclaration comme un revenu, et un montant suffisant pousse le revenu net au-dessus du seuil de récupération, grugeant discrètement une partie de votre Sécurité de la vieillesse. Le taux de retrait et la provenance du retrait doivent se planifier ensemble.
• Le Canada vous donne un plancher indexé à l'inflation. Le RPC et la SV versent un revenu indexé à vie, alors un portefeuille canadien n'a habituellement qu'à couvrir l'écart au-dessus des prestations gouvernementales. La recherche américaine supposait que le portefeuille portait toute la retraite à lui seul; quand le travail du portefeuille est plus petit, l'enjeu du taux de retrait exact rétrécit avec lui.

Les critiques honnêtes

La règle a mérité de vraies critiques, et trois comptent le plus. Premièrement, elle repose entièrement sur les rendements passés, surtout ceux des marchés d'un seul pays pendant un siècle où ce pays a exceptionnellement bien réussi. Rien n'oblige les rendements futurs à être aussi généreux. Deuxièmement, la fenêtre de recherche est de 30 ans : prendre sa retraite à 60 ou 65 ans cadre bien, mais à 45 ans, l'argent doit durer beaucoup plus longtemps, ce qui plaide pour un taux initial plus bas. Troisièmement, les études supposaient un investissement essentiellement sans frais. Les frais sortent directement du taux sûr : un portefeuille qui paie un RFG élevé garde nettement moins de croissance pour soutenir les retraits, alors un investisseur à frais élevés qui suit « 4 % » mène en réalité un plan plus risqué que tout ce que la recherche a testé.

La pratique moderne : des garde-fous, pas un pilote automatique

La plupart des planificateurs traitent maintenant le 4 % comme un point de départ enveloppé de flexibilité. La plus grande menace pour tout plan de décaissement est le risque lié à la séquence des rendements, un mauvais marché qui arrive tôt à la retraite, et la meilleure défense est une dépense qui plie : sautez l'indexation après une année perdante, réduisez les retraits quand le portefeuille prend du retard sur le plan, et accordez-vous une augmentation quand les marchés ont été généreux. Les règles flexibles de ce genre, souvent appelées garde-fous, ont historiquement soutenu des taux initiaux égaux ou supérieurs à 4 % avec beaucoup moins de risque d'épuisement.

Les retraités qui veulent une partie de leur revenu garantie peu importe les marchés peuvent convertir une tranche d'épargne en rente viagère, s'achetant un plancher permanent et laissant les calculs du 4 % s'appliquer à un reste plus petit et moins critique.